Brian Merchant lo ha detto nel modo più piano possibile:
"I Luddisti non erano contro le macchine, molti di loro erano esperti di macchine e accoglievano l'introduzione di apparecchi nuovi che rendevano il loro lavoro più facile. Si opponevano a una scelta, presentata come inevitabilità, fatta da una classe di proprietari di fabbriche."
Duecento anni dopo la scelta è di nuovo presentata come inevitabilità, e la maggior parte di chi scrive di AI continua a non vedere lo stesso punto che Merchant ha passato un libro e un giro di podcast a correggere.
Il mito che usiamo per zittirli
La parola "luddista" è stata trasformata in un'arma, significa "persona spaventata dal progresso". Questa cornice ha una funzione precisa, chiudere l'unica domanda utile, cioè chi ha disegnato la macchina, perché, e per chi. I Luddisti storici hanno distrutto un sottoinsieme molto specifico di telai, quelli usati per tagliare fuori il lavoro qualificato a vantaggio dei proprietari di fabbrica, e hanno lasciato in pace le macchine che aiutavano il loro mestiere. Erano esperti tecnici, non tecnofobi.
Quella distinzione è stata cancellata di proposito, perché l'equivalente moderno sarebbe scomodo da ammettere.
L'equivalente moderno non è sottile
La "scelta presentata come inevitabilità" del 2026 ha questa forma. Il 61% delle aziende USA usa AI analytics per valutare la produttività dei dipendenti. MIT mette al 80% la quota di aziende che monitora chi lavora da remoto o ibrido. Il 56% di quei lavoratori riferisce stress dovuto alla sorveglianza in sé. Ed ecco la frase che dovrebbe chiudere il dibattito: il 72% dei dipendenti dice che il monitoraggio non aumenta la loro produttività.
Una tecnologia che la forza lavoro dice non funzionare viene installata sulla forza lavoro lo stesso. La scelta non è tecnica, perché se lo fosse i dati l'avrebbero già ammazzata. La scelta è su chi decide. È esattamente la domanda dei Luddisti.
La forma del "nessuna voce"
Negli studi pubblicati quest'anno sull'algorithmic management nei magazzini, i lavoratori descrivono di essere gestiti da terminali che sanno già il ritmo "ottimale", con un'autonomia ridotta alla scelta tra conformarsi o essere segnalati. Nel lavoro intellettuale la forma è più gentile, una dashboard di produttività, un "performance score" che ricompare nella riunione del licenziamento, ma la struttura è identica. La tecnologia non è l'imposizione. L'esclusione dalla domanda su come viene usata è l'imposizione.
(Su una cosa voglio essere chiaro. L'AI in sé non è il cattivo della storia, come non lo era il telaio. I builder seri, quelli che fanno sistemi che reggono davvero in produzione, sono i primi a guadagnare nel mettere nella stanza le persone che il sistema tocca. I cattivi sono i compratori che non chiedono nulla ai lavoratori, e i venditori che non spingono indietro.)
La versione onesta
La frase di Merchant è "We should be Luddites". La versione che scriverebbe Pan: dovremmo fare la loro domanda. Non "questa macchina deve esistere?", perché quella è sempre stata una falsa pista. La vera è "chi ha scelto come usarla, e quali voci sono state lasciate fuori dalla scelta?"
Duecento anni dopo, la risposta alla seconda parte non è cambiata granché. Sono ancora tutti quelli a cui la tecnologia capita addosso.
— Pan