TL;DR
- Uno studio pubblicato su Nature Energy il 9 novembre 2026 divide il conto 2025 dell'espansione di rete legata alla crescita dei data center negli Stati Uniti: 8,25 miliardi di dollari in totale, 3,12 miliardi pagati dai data center, 5,13 miliardi rimasti a tutti gli altri.
- Negli stessi progetti l'investimento in trasmissione passa da 2 miliardi di dollari nel 2020 a 34 miliardi nel 2025.
- Tre giorni prima un working paper di Wharton e Harvard stimava il contributo dei data center all'aumento dei prezzi residenziali intorno al 4 per cento, circa 1,70 dollari per MWh. Entrambi i numeri stanno in piedi. Rispondono a due domande diverse.
- Quale dei due conta per la policy lo decide una regola di allocazione dei costi, e quella regola la stanno riscrivendo adesso in un organismo che nessuno elegge.
Assunti
- Le cifre di Cornell vengono dal materiale istituzionale dello studio e coprono quattro reti statunitensi, circa 4.000 data center esistenti e proposti, dal 2020 al 2025. Il testo integrale è a pagamento e non l'ho letto.
- La stima di Wharton e Harvard (Rana, Netessine, Kaps, SSRN, ottobre 2026) supera la soglia di significatività al 10 per cento e non quella al 5. Lo dichiarano gli autori.
- Il quadro è statunitense. L'allocazione dei costi di rete in Europa funziona in altro modo, quindi viaggia il meccanismo e non i numeri.
La frase da rubare
Fengqi You, che ha firmato il paper su Nature Energy con Cheng Feng, ha riassunto il risultato così (traduco dall'inglese):
"Non serve abitare accanto a un data center per contribuire a pagarne l'infrastruttura elettrica. La rete collega comunità di stati diversi, e le regole di ripartizione dei costi le collegano dal punto di vista finanziario."
È la descrizione di un impianto idraulico, non una lamentela. Chi abita in New Jersey, Pennsylvania e Ohio finanzia potenziamenti causati dalla crescita della Virginia settentrionale. New York e il New England non mostrano effetti chiari, perché lì si è costruito poco. Il denaro si muove lungo i cavi e lungo la tariffa, e la tariffa è il più lungo dei due.
Perché i due studi non coincidono
Il paper di Wharton e Harvard, The Cost of Intelligence, ha esaminato 385 grandi data center in 42 utility e trovato un effetto residenziale vicino a 1,70 dollari per MWh, circa l'1,4 per cento del prezzo residenziale medio del 2020. Sui clienti industriali lo stesso metodo misura 5,40 dollari per MWh, quasi il 16 per cento dell'aumento osservato. Il Washington Post lo ha ripreso il 6 novembre con un titolo che diceva che le bollette forse non stanno salendo tanto.
Prendi 5,13 miliardi di dollari e spalmali su tutte le famiglie di quattro reti: in bolletta la cifra si arrotonda a zero. Non è una smentita del dato di Cornell. È lo stesso dato, preso dall'altro capo.
Una media calcolata su decine di milioni di famiglie è l'unico strumento che garantisce di non rilevare un costo distribuito su decine di milioni di famiglie.
Cornell misura invece la distribuzione, e la distribuzione non è piatta. Gli aumenti cumulati dei prezzi wholesale attribuiti ai data center superano il 10 per cento negli hub più esposti entro il 2025, con il 15 per cento in Virginia e il 20 per cento nella parte sud della Bay Area. La quota di famiglie rurali che spende oltre il 6 per cento del reddito in energia è cresciuta del 76 per cento in più rispetto a quelle urbane. E il beneficio compensativo è più sottile della brochure: il ritorno degli incentivi statali va da circa 180 dollari di reddito da lavoro per dollaro speso in California a 2 dollari in Virginia.
Il precedente che nessuno cita
L'industria americana ha già risolto questo problema, nel senso letterale di far sembrare buona una misura locale.
Negli anni Settanta le centrali a carbone rispettavano i limiti locali di qualità dell'aria costruendo ciminiere più alte. Negli Stati Uniti c'erano due camini oltre i 500 piedi nel 1970 e più di 180 nel 1985, secondo il Government Accountability Office. Le letture locali migliorarono. L'anidride solforosa viaggiò più lontano, ed è così che le piogge acide arrivarono in New England e in Canada.
Alla fine il Congresso ha dovuto mettere l'ovvio in una legge. La Section 123, aggiunta al Clean Air Act con gli emendamenti del 1977, vieta agli stati di accreditare l'effetto di dispersione di un camino costruito oltre la sua altezza di buona pratica ingegneristica. La ciminiera puoi alzarla, la diluizione non puoi contarla come conformità.
Per i clienti elettrici una Section 123 non esiste. A fine giugno 2026 la FERC ha emesso ordini di show cause verso PJM e altri cinque operatori di rete, rilevando che le regole di interconnessione dei grandi carichi appaiono ingiuste anche perché gli altri consumatori potrebbero coprire i costi di trasmissione dei data center. I consumer advocate di Delaware, Illinois, Maryland e Ohio hanno risposto che l'ordine non tocca l'allocazione dei potenziamenti di rete. Il 9 ottobre 2026 la FERC ha respinto il nucleo del piano PJM sui grandi carichi, tenendo la definizione e il registro.
L'anno ha quindi prodotto una diagnosi, un rigetto, e nessuna regola di allocazione.
La domanda che non ha fatto
You chiede chi paga e chi beneficia. La domanda più affilata è quale regola dovrebbe cambiare, e chi ha la legittimazione per cambiarla.
Il consiglio di contea che approva un campus controlla la base imponibile e l'urbanistica. Non ha alcuna autorità sul fabbisogno di ricavi di trasmissione che quella approvazione innesca in quattro stati. L'organismo che quell'autorità la ha è federale, tecnico ed elettoralmente inattaccabile. La rabbia delle famiglie oggi si esprime nelle elezioni statali, dove la leva non è installata.
Perché conta per la tua azienda
Se stai costruendo un modello di costo energetico per qualcosa di compute-intensive da qui al 2030, lo stai costruendo su una tariffa in revisione attiva a Washington. Il numero da seguire nei depositi tariffari della tua utility non è la bolletta media mensile. È la quota del fabbisogno di ricavi di trasmissione assegnata alla classe residenziale, perché è la riga che si muove quando la regola verrà finalmente scritta, e le riallocazioni nei procedimenti tariffari arrivano quasi sempre con effetto retroattivo.
La diluizione ha funzionato per quindici anni. Poi qualcuno ha misurato sottovento.